Lies noch einmal meinen Beitrag bezüglich Push- und Pullfaktoren oder informiere dich andernorts darüber. Es geht nicht um Schikane, es geht um die Ausführung des Verursacherprinzips. Warum sollen wir Steuergelder in die Hand nehmen, nur weil weniger als die Hälfte(!) der Grazer ein Auto besitzt und damit auf Kosten der anderen die Stadt mit Schadstoffen vollpulvert?
Autoindustrie, Kostenfrage, politische Ansichten hin oder her: Woher kommt dieses Recht und wieso wird es so wehement verteidigt?

Und jetzt denk nochmal in Ruhe über die Zahl nach, rechne alle Kinder raus, dann noch einen gewissen Anteil für die Studenten die kein Auto haben, dann auch noch einen Faktor für Familien die nur ein Auto für zwei Erwachsene verfügen und nicht zwei, etc., dann bleiben nicht viele berufstätige Leute ohne Auto übrig. Bei 472PKW/1000EW hat quasi jeder Grazer im Führerscheinalter ein Auto zur Verfügung.

Und jetzt denk nochmal in Ruhe über die Zahl nach, rechne alle Kinder raus, dann noch einen gewissen Anteil für die Studenten die kein Auto haben, dann auch noch einen Faktor für Familien die nur ein Auto für zwei Erwachsene verfügen und nicht zwei, etc., dann bleiben nicht viele berufstätige Leute ohne Auto übrig. Bei 472PKW/1000EW hat quasi jeder Grazer im Führerscheinalter ein Auto zur Verfügung.

Was ändert das an der Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Grazer kein Auto hat?
Und hast du auch Antworten auf meine (relevanten) Fragen, vielleicht übersehe ich ja etwas in meiner Denkweise?

Persönliche Angriffe ändern nichts an meinen offenen Fragen. Nocheinmal zusammengefasst:

-Wie kommt die eine Hälfte dazu (unbeachtet dessen, warum sie kein Auto besitzt) den Dreck anderer einzuatmen?
-Woher kommt dieses Recht, überall mit dem Auto zu fahren?
-Viel wichtiger noch: Worauf beruft es sich?
-Welcher Willen der demokratischen Mehrheit zählt mehr: Den, nicht an den Abgasen zu erkranken oder jener, uneingeschränkt mit dem Auto zu fahren?
-Wieso sollte schon wieder gepullt werden, anstatt zu gepusht?

Ich lasse mich gerne gegen eine Umweltzone umstimmen, wenn alle meine fachlichen Argumente/Fragen sinnvoll beantwortet werden. Ohne sehe ich keinen weiteren Sinn in Diskussion, da eben fundierte Gegenargumente fehlen.

So, ich habe mal mit jemandem aus der Branche geredet, der sich mit den Normen usw. auskennt. Die ganze Lage ist recht komplex, ich hoffe ein paar wesentliche Punkte wiedergeben zu können.

Vorweg: Auf die Frage ob ein Euro-5 Cayenne wirklich umweltfreundlicher ist als ein Euro-3 Lupo war die Antwort "Natürlich nicht!".

Schauen wir uns mal die bekanntesten Faktoren an:

CO² war vor dem Feinstaub der böse Wert. Ein Benziner produziert keinen Feinstaub, dafür aber ~25% mehr CO² als ein Diesel. Dann gibt es NOx (Stickoxide), sind beim Diesel das Thema, nicht aber beim Beziner.

Und letzendlich, der Grund für die meisten Umweltzonen: der Feinstaub
Der entsteht was den Motor angeht vom Hochdrucksystem neuerer Dieselfahrzeuge.
Wesentlich bei der Vermeidung ist dabei der Partikelfilter, weniger dieverse Kriterien der Euro-Abgasnorm an der man sich bei den Zonen orientiert. Interessant ist auch, dass ganz alte Dieselfahrzeuge (zB mit Euro 1) theoretisch noch gar keinen Feinstaub, sondern Ruß machen.

Folgende Punkte sind interessant:

• Ein wesentlicher Anteil des Feinstaubs kommt bei einem Auto nicht vom Motor, sondern vom Abrieb der Reifen und Bremsen. Ein größeres und schweres Auto produziert also dort mehr Feinstaub - der Abrieb ist aber kein Bestandteil der Abgasnorm.
• Bei SUVs wird es für die Hersteller schwer die NOx-Werte einzuhalten, daher produzieren einige nur mehr Benziner. Die haben dann wiederum wesentlich höhere CO² Werte als so manch 20 Jahre altes Auto.
• Für die Überprüfung und Zulassung nach der Euro-Abgasnorm ist die Behörde im jeweiligen Land verantwortlich. Während deutsche Autohersteller die Behörde beschissen haben, wird in anderen Ländern gar nicht erst so genau geprüft. So manches Auto, das unter der Euro-5-Norm verkauft wird überschreitet die Höchstwerte um ein Vielfaches.
• Bei Bussen und LKWs werden die Abgaswerte auf die kWh gerechnet. D.h. ein 500 PS Gefährt kann dann gleich umweltfreundlich wie eines mit 100 PS sein.

Man sieht: Die Rechnung neuer = umweltfreundlicher kann man also nicht so leicht machen, vor allem nicht wenn man den Trend zu größeren, schwereren, PS-stärkeren Autos beachtet.

Also sehe ich die Umweltzone schon als ersten guten Schritt

Geplante Obsoleszenz geht meiner Meinung nach klar die falsche Richtung. Besser wäre es Anreize zu setzen, so wie man es damals beim Katalysator geschafft hat. Zusätzlich war der auch nachrüstbar und bringt auch außerhalb der Umweltzonen etwas (vor denen die Luft ohnehin nicht halt macht).

Trotzdem ist es aber nicht so, dass man als Beispiel von einem Euro 3 Lupo auf einen Euro 6 Cayenne umsteigt. Als Milchmädchen könnte man sagen man steigt von kleinerem PKW mit alter Technik um auf einen etwas größeren PKW mit moderner Technik.

Da werden halt wieder die vollkommen falschen Anreize gesetzt. Warum sollte jemand mit einem Lupo zum Tausch genötigt werden, wenn er eh in weiten Bereichen umweltfreundlicher unterwegs ist, als viele Neuzulassungen?
Da muss es auch kein Cayenne sein, es reicht wenn der nur eine Kategorie upgradet, und der Umweltvorteil ist so gut wie dahin - unter zusätzlicher Berücksichtigung des Abriebs und der Erzeugung sowieso.

Hier soll man auch ansetzen, zB einen Zeit-, Dritt- und Viertwagen dem entsprechend hoch besteuern.

Kommt drauf an, wie er das macht. Wenn er sie mit Wechselkennzeichen fährt, dann kann er auf öffentlichem Grund eh nur eine Parkfläche wegnehmen und gleichzeitig Dreck machen können die Autos dann auch nicht.

Zitat von: Sanfte Mobilität am November 08, 2018, 20:40:10

Und ich prophezeie auch in Österreich in Bälde eine ähnliche Situation. Es kann ja nicht sein, dass es Grenzwerte gibt, die dauernd überschritten werden und nix passiert bzw.  duldend weggeschaut wird.

Bei so manchen anderen Werten werden einfach die Grenzwerte erhöht - das wird hier nicht funktionieren.
Aber man kann ja die Luftgütemessstationen speziell Don Bosco und Petersgasse z.B. auf Messendorfberg und Fürstenstand verlagern.  Das Ganze mit der Seilbahn kombiniert und schwupp hätte schwarzblau 2 Fliegen mit einer Klappe erschlagen. Feinstaubproblem gelöst und die Seilbahn ist die Lösung.

In Zukunft dürften Versuche Luftgüteprobleme, durch einen anderen Aufstellungsort der (stationären) Messtellen, zu verschleiern auch nicht mehr klappen. Schließlich wird gerade an einer stärkeren satellitengestützen Beobachtung der Luftgüte geforscht. News-Artikel der ZAMG: https://www.zamg.ac.at/cms/de/umwelt/news/nutzung-von-satellitendaten-zur-besseren-ueberwachung-der-luftguete

Da gibt es nur einen wesentlichen Unterschied: Auto = Verkehrsmittel, Rauchen = Suchtmittel. Verkehrsmittel sind bis zu einem gewissen Grad notwendig, Suchtmittel nicht.

Wie du bereits geschrieben hast: Bis zu einem gewissen Grad. Wenn ich Lebensmittel im zweistelligen Tonnenbereich zu einem Geschäft bringen muss, ist ein LKW natürlich sinnvoll. Wenn ich siedle, ist ein PKW natürlich sinnvoll und sogar notwendig. Wenn ich Fahrgemeinschaften bilde, ist ein PKW sinnvoll. Nicht sinnvoll ist ein PKW, der gut 6-10 m² an Platz verbraucht und eine Tonne wiegt, um einen Menschen von A nach B zu bringen. Vor allem in der Stadt. Und das ist nun einmal der Großteil der Fahrten.
Ein PKW ist außerdem in unseren Breitengraden mehr als ein Verkehrsmittel. Es ist ein Statussymbol (das zum Glück mehr und mehr durch andere Dinge wie Smartphones etc. abgelöst wird), etwas das man gerne hegt und pflegt. Autofahren macht außerdem Spaß (sogar mir). Die große Szene an "Autobastlern" zeigt, dass viele Menschen mehr als ein Verkehrsmittel im Auto sehen.

Ich habe nicht gesagt, dass mir Schadstoffe egal sind. Aber mir es nicht egal wenn man uns etwas als Umweltzone verkauft, was die Schadstoffe laut vielen Studien nicht oder kaum beeinflusst und dabei gleichzeitig Anreize in die komplett falsche Richtung setzt.

Naja.
"Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass sich die Umweltzonen als erfolgreiche Maßnahme für die Luftreinhaltung erweisen, wenn sie groß genug sind und möglichst wenige Ausnahmen zulassen (wie in Berlin und München). Sie senken nicht nur PM10-Konzentration, sondern in einem viel größeren Ausmaß auch die gesundheitlich relevanten Komponenten (wie zum Beispiel Dieselruß), die im PM10 enthalten sind. Folglich kann der Nutzen der Umweltzonen viel besser abgeschätzt werden, wenn neben PM10 weitere Messparameter, wie Ruß (BC) und elementarer Kohlenstoff (EC), gemessen werden."

Und die Frage zu den Schadstoffen anderer wurde ja auch schon beantwortet: Das ist eben das demokratische Ergebnis. Leute wollen halt mit dem Auto mobil sein, und nehmen dafür andere Dinge in Kauf. Wenn man ihnen brauchbare Alternativen schafft, dann werden sie die auch annehmen.

Wie bereits geschrieben: Es ist auch das demokratische Ergebnis, dass die Leute nicht früher an Atemwegserkrankungen sterben wollen. Noch nicht geschrieben: Auch wenn ich etwas ganz sehr will, darf ich deswegen keine anderen Leute damit schaden.

Abgesehen von anderen Faktoren, die es noch gibt: Wenn jemand zwar eine moderne Heizung im Haus hat, aber trotzdem zusätzlich sein Holzfeuer im Kamin macht, damit es nett ausschaut, dann ist das ganze eigentlich noch sinnloser als ein Verkehrs- oder Genussmittel. (Ist mir nur gerade eingefallen weil ich so jemanden kenne...).

Da bin ich ganz bei dir, entsprechende Maßnahmen dürfen nicht nur im Verkehr gesetzt werden.